İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı bankadan aldığı kentsel dönüşüm kredisi tutarı 96.000 TL için bir tane konutun değeri 110.000 TL tespit edilmesine rağmen gereğinden fazla toplam 3 adet taşınmaz toplam değeri 250.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini ve ipoteklere bağlı olarak 3 adet bağımsız bölümlerin DASK sigortası ve 3 adet konut eşya sigortası yapıldığını, gereksiz yere konulan ipoteklerden dolayı mağdur olduğunu krediyi veren bankanın kredi tahsis harcı dışında ücret almaması gerektiği halde 1.292 TL ekspertiz ücreti aldığını adına kayıtlı olan 3 ayrı dairenin her birinin değerinin şu anda 160.000 TL civarında olduğunu beyanla, aldığı kredi karşılığı sadece bir tek taşınmaza ipotek konulması yeterli olduğundan ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/06/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı bankadan aldığı kentsel dönüşüm kredisi tutarı 96.000 TL için bir tane konutun değeri 110.000 TL tespit edilmesine rağmen gereğinden fazla toplam 3 adet taşınmaz toplam değeri 250.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini ve ipoteklere bağlı olarak 3 adet bağımsız bölümlerin DASK sigortası ve 3 adet konut eşya sigortası yapıldığını, gereksiz yere konulan ipoteklerden dolayı mağdur olduğunu krediyi veren bankanın kredi tahsis harcı dışında ücret almaması gerektiği halde 1.292 TL ekspertiz ücreti aldığını adına kayıtlı olan 3 ayrı dairenin her birinin değerinin şu anda 160.000 TL civarında olduğunu beyanla, aldığı kredi karşılığı sadece bir tek taşınmaza ipotek konulması yeterli olduğundan ve borcu karşıladığından diğer iki taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin terkini ile eşya sigorta tutarı 508 TL, ekskpertiz ücret 1.292 TL toplam 1.800 TL'lik kesintinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, kentsel dönüşüm kredisi kullanılması sebebiyle yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davacıya 3 ayrı kredi kullandırıldığını bu nedenle ekspertiz uygulamaları yapılarak her bir kredinin teminatı için taşınmazlara ipotek şerhi konulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını, TTK ve BK hükümlerine göre işlem yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ekspertiz ücreti, sigorta ücretinin iadesi ile ipoteğin fekki talebi ile Antalya 2. Tüketici Mahkemesinde dava açmış, anılan mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usul reddine karar verilmiş, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların tacir olduklarından bahisle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davacı gerçek kişi, davalı ise tüzel kişi tacirdir. Taraflar arasında "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" başlıklı "26/01/2016" tarihli üç ayır kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Gerek sözleşme metni gerekse de tarafların beyanları ile özellikle davacının Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 12/04/2018 tarihli celsedeki beyanından davacının tüketici sıfatıyla değil, tacir sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin f bendinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işleri...