Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 13/08/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinde davacıların murisine çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...'in kızının, diğer davacının ise kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, desteğin vefatı ile müvekkillerinin derin üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili ... ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1866 - 2022/325 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1866 KARAR NO : 2022/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2015/356 Esas 2017/817 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 13/08/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinde davacıların murisine çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...'in kızının, diğer davacının ise kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, desteğin vefatı ile müvekkillerinin derin üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili ... ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; olay sırasında müvekkilinin yavaşlamaya çalıştığını, zeminin ıslak olması nedeni ile bunda başarılı olamadığını, yaya geçidi çizgilerinin silinmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılar vekilinin 12/05/2017 tarihli celsede dava konusu maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı ... yönünden manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise devam ettiğini belirterek 24/03/2017 tarihli sulh protokolünü ibraz ettiği, anılan protokol kapsamında dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının konusuz kaldığı, manevi tazminat talebi yönünden ise, dosya kapsamında toplanan delillerden davalı sürücü ...'nın meydana gelen trafik kazasında %75 oranında, desteğin ise %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/947 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile sürücü ...'nın destek ...'in taksirle ölümüne neden olması nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, karar gerekçesinde ise desteğin meydana gelen kazada kusursuz olduğunun belirlendiği, ceza yargılaması sonucunun iş bu dava neticesini etkilemeyeceği gözetilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmediği, destek ile sürücüye yük...