Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/544 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin ifası sırasında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda verilen mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 34.961,45TL ödeme yaptığını, anılan tutardan taraflar arasındaki sözleşmeler gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1846 - 2022/1586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1846 KARAR NO : 2022/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/46 E. - 2022/544 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/46 E. - 2022/544 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin ifası sırasında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda verilen mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 34.961,45TL ödeme yaptığını, anılan tutardan taraflar arasındaki sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin davalıların sorumlu oldukları tutar oranından tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile davalılardan ... Şti.den 648,95 TL,... . Ştinden 445,11 TL,... Şirketinden 517,01 TL, ... Şirketinden 727,08 TL,... Şti'den 13,228,52 TL, .... Limited Şirketi - ... Şirketi ortaklığından 4.190,68 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ... Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle doğan alacaklar bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığını, dava dışı işçinin en başından beri belediyenin işçisi olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin son alt işveren olmadığını, feshe bağlı haklardan da sorumlu tutulamayacağını, yıllık izin ve ihbar tazminatından iş akdini fesheden işverenin sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ve ferilerinden son işverenin tek başına sorumlu olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık bir ibare bulunmadığını, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadıklarını, temerrüdün dava dilekçesinin tebliği ile gerçekleştiğini ve öncesi için faiz talebinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti vekili, müvekkilinin davacı belediyenin çöp toplama ve temizlik ihalesini aldığını, alacak tutarları...