İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan alacak nedeniyle davacı müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının ticari araçlarının sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ancak bu ticari hizmeti karşılığında faturaları olmasına rağmen cari hesap alacağını davalıdan tahsil edemediğini, söz konusu alacağın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak icra inkar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan alacak nedeniyle davacı müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının ticari araçlarının sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ancak bu ticari hizmeti karşılığında faturaları olmasına rağmen cari hesap alacağını davalıdan tahsil edemediğini, söz konusu alacağın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçları için yaptırılan sigorta bedellerinin davacıya sigorta yapıldığı anda peşin olarak ödendiğini, KTS genel şartları uyarınca peşin olarak ödenmeyen sigorta poliçelerinin kesilmesinin mümkün olmadığını, poliçelerin aynı zamanda kanun ve yönetmelik kapsamında makbuz hükmünde olduğunu, ödemenin taksitle yapılmış olsa dahi taksitlerden birinin ödenmediği durumda 10 gün içinde ihbarda bulunup diğer tarafa ihtar göndermesi gerektiğini, davacının ihtar göndermediği için sigortayı peşin yaptırdığını da kabul ettiğini, ödenmiş poliçe bedellerini icra yoluyla yeniden tahsile çalışan davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının sigorta acentası olduğu, davalı şirkete ait 9 adet aracın sigorta poliçesi poliçeleri düzenlenerek sigorta aracılık hizmetleri verildiği ve söz konusu poliçelerin 2 adetinin iptal edildiği tespit olunduğu, davalı ise peşin olarak sigorta bedelinin ödendiğini iddia ettiği, ancak ispat yükü üzerinde olan davalı ödemeye dair herhangi belge sunulamadığı, 26.02.2020 tarihli bilirkişi raporu gereği sigorta şirketleri kredi kartı ile tahsilat onaylanmadan trafik poliçelerine onay vermediklerinden davacı tarafından 9 adet araç için toplam 41.131,85 TL 'nin davacı tarafından ödendiği ve onay alınmak suretiyle davalı cari hesabına borç yazıldığının görüldüğü, icra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icr...