İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde ... sayılı endüstriyel tasarım, ..., ...,..., ... sayılı "...", "...", "şekil+..." markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2016/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı taraf kendi üretimi ve kendisi tasarımı olmayan ve müvekkilinin tescilli tasarımına benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2162 Esas KARAR NO: 2022/1853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/396 E. - 2020/166 K. KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde ... sayılı endüstriyel tasarım, ..., ...,..., ... sayılı "...", "...", "şekil+..." markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2016/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı taraf kendi üretimi ve kendisi tasarımı olmayan ve müvekkilinin tescilli tasarımına benzer olan markaları birebir derecede benzer olarak üreterek, kullanarak piyasaya sürerek, ticaret alanında bulundurarak 554 sayılı KHK' nın koruma kapsamıda bulunan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüz nedeniyle müvekiklinin hem maddi hem de manevi kayıplara uğradığını, müvekkiline ait olan TPE nezdinde ..., ...,..., ... sayılı marka tescil belgelerine ve... sayılı tasarım tescil belgeli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, gerekli diğer tüm tedbirlerin alınmasını, davalı firmaya ait emtialar üzerindeki ihlal teşkil eden tasarımların imhasını, kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL maddi, faydalı modele tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi, her iki eylem nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üreticilerden mal alan ve bu malı piyasada perakende satış yapan şirket ve işyerlerine satan olduğunu, müvekkilinin bu faaliyeti bağlamında bir dönem "..." markasının sahibi davacıdan mal aldığını ve bu malı piyasaya sattığını, müvekkilinin davacı ile mal satışını kestiğini, dava konusu mallardan talep geldiğinde ... Tic. Ltd. Şti'den mal temin ettiğini ve bu malları dava dışı ve tespit yapılan ... Ltd. Şti' ne satttığını, söz konusu malların müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkiline söz konusu uyuşmazlık için 2016/15 D.iş sayılı dosyada keşfe gidildiğini bu keşifte müvekkilinin çalışanının antibakteriyel sabun üretildiği söz konusu malın üretilmediğini beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....