MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/604 E. - 2019/120 K. DAVANIN KONUSU: FSEK- Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli projenin sahibi olduğunu ve bu projeyi Bakırköy ... Noterliği'nde 31/10/2016 tarihinde tespit ettirdİğini, projeyi davalılara sunum yaparak tanıttığını, bilahare bu projeyi notere tespit ettirmesi nedeniyle davalılardan ... tarafından projeden uzaklaştırıldığını, projesinin davalı idare ile Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı arasında imzalanan protokol çerçevesinde ... Projesinin içine müvekkilinin izni olmadan dahil edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1399 Esas KARAR NO: 2022/1825 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/604 E. - 2019/120 K. DAVANIN KONUSU: FSEK- Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli projenin sahibi olduğunu ve bu projeyi Bakırköy ... Noterliği'nde 31/10/2016 tarihinde tespit ettirdİğini, projeyi davalılara sunum yaparak tanıttığını, bilahare bu projeyi notere tespit ettirmesi nedeniyle davalılardan ... tarafından projeden uzaklaştırıldığını, projesinin davalı idare ile Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı arasında imzalanan protokol çerçevesinde ... Projesinin içine müvekkilinin izni olmadan dahil edildiğini ayrıca projenin ismini de "..." olarak değiştirdiklerini, davalıların müvekkiline ait projeyi müvekkilinin izni olmaksızın pazarlamasının, sahiplenmesinin ve işbu proje üzerinden ticari kazanç sağlamalarının FSEK kapsamında telif işgali teşkil ettiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia ile haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men'ini ve refi'ini, 50.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın üç katına kadar reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... (MEB) vekili cevap dilekçesinde özetle; Adı geçen projenin davacıya ait olmadığını, ... tarafından davacıya gönderilen ihtarda davacının ...'ın projesini kendi projesi gibi tespit ettirdiğinin belirtildiğini ayrıca bu projenin eser vasfına haiz olmadığını, dava konusu projenin Müdürlüklerine bağlı hiçbir okulda uygulanmadığını ve davacının da koordinatör olarak görevlendirilmediğini, Müdürlüklerine bağlı okullarda ... Projesinin uygulanmakta olduğunu ve bu projenin Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı'nın ve Temel Eğitim Genel Müdürlüğü'nün 23/03/2016 tarihli yazısı dikkate alınarak hazırlandığını ve bu projede davacının hiçbir dokümanı ve projesinin kullanılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Esenler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde Şube Müdür Vekili olarak görev yapmakta olduğunu, Esenler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 2015- 2016 eğitim- öğretim yılı başında önceden tespit edilen pilot okullarda hafızlık eğitimi çalışması başlattığını, davacının da bu kapsamda Milli Eğitim personeli olmayan öğretici sıfatıyla görev yaptığını, davacıya ait herhangi bir projenin kullanılmadığını, hazırlık eğitim projesinin bütün detaylarının müvekkili idaresindeki Ar-Ge ekibi tarafından hazırlanmış olduğunu, projenin gelenek...