Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.01.2016 tarihinde ...'nun idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken park halindeki bir araca çarptığını, aracını yaya kaldırımına park ederek aracından indiği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hızı sebebiyle ...ya çarptığını, bir süre yoğun bakımda kalan ...'nun 29.01.2016 tarihinde kaza sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...'nin eşi, ...'nun babası, ..., ... ve ...'nun ise kardeşi olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/701 KARAR NO : 2022/2017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2016/192 Esas 2019/910 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.01.2016 tarihinde ...'nun idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken park halindeki bir araca çarptığını, aracını yaya kaldırımına park ederek aracından indiği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hızı sebebiyle ...ya çarptığını, bir süre yoğun bakımda kalan ...'nun 29.01.2016 tarihinde kaza sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...'nin eşi, ...'nun babası, ..., ... ve ...'nun ise kardeşi olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketinin bedensel zararlardan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren ... ve ...ın haksız fiil tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 110,448,95 TL, davacı ... için 5.237,19 TL, davacı ... için 5.237,19 TL, davacı ... için 15.459,91 TL, davacı ... için 23.935,27 TL, davacı ... için 38.920,22 TL, davacı ... için 60.192,38 TL olmak üzere toplam 259.431,31 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; Kaza ile ilgili davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünü kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; Müteveffanın kardeşlerinin manevi tazminat haklarının olmadığını, davalıya ait araç sigortalı olduğundan tüm taleplerin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmed...