İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın "..." isimli ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/07/1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını, aynı yıl ... tarafından ... unvanlı şahıs şirketi ve ... Hiz. A.Ş. Şirketlerinin kurulduğu, ayrıca eğitim hizmetlerinde kullanılan kitapların ve diğer yayınların basımı için ... A.Ş.'nin kurulduğu, Türkiye genelinde 100'ün üzerinde "..." bulunduğunu, 28/08/1998 tarihinden bu yana davacıların www...com alan adını kullandıkları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... markalarının davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2165 Esas KARAR NO: 2022/1845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/650 E. - 2020/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın "..." isimli ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/07/1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını, aynı yıl ... tarafından ... unvanlı şahıs şirketi ve ... Hiz. A.Ş. Şirketlerinin kurulduğu, ayrıca eğitim hizmetlerinde kullanılan kitapların ve diğer yayınların basımı için ... A.Ş.'nin kurulduğu, Türkiye genelinde 100'ün üzerinde "..." bulunduğunu, 28/08/1998 tarihinden bu yana davacıların www...com alan adını kullandıkları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... markalarının davacı ... Hiz. A.Ş.adına tescilli olduğunu, "..." esas unsurlu ve bilim adamlarının görsellerinden ve "tik" işaretinden oluşan çok sayıda markaların davalı tarafça bilinmesine rağmen www...com alan adlı internet sitesinde, tabelalarında izinsiz olarak davacının markalarını kullandığını, davalının davacıya ait markalara, işletme adlarına ve ticaret unvanlarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, http://www...com alan adlı internet sitesinde davacıların tescilli ve tescilsiz markalarına tecavüz eder nitelikteki kullanımları ve haksız rekabet nedeniyle yararlanma şeklindeki kullanımlar sebebiyle siteye erişimin engellenmesine, davacının bu nedenle uğradığı zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca hesap edilmek üzere maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "..." adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın kullanmakta olduğu "..." markasını marka sahibi olan ... ile aralarında yaptıkları lisans sözleşmesi ile kullanım hakkını aldığını ve bu sözleşmeye istinaden "..." markasını kullandığını, kullanılan şekil ve markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili firma haklarının ihlal edildiği ve müvekkili markalarının temsil ettiği imaj ve güveni ken...