T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1456 Esas 2022/1125 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1456 KARAR NO : 2022/1125 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/840 Esas 2020/453 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1456 Esas 2022/1125 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1456 KARAR NO : 2022/1125
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/840 Esas 2020/453 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın trafikte seyir halinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ve hasarın davacının iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, davacının doğru veya yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, teminat dışı bir halde meydana gelen kazayı olduğundan farklı şekilde ihbar ettiğini, kaza ile hasarın birbiriyle uyumsuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kaza tespit tutanağının içeriğinin aksini ispata yarar somut delil ileri sürmediği, kazanın teminat dışı olan bir yerde farklı olarak gerçekleştiğini ispat edemediği, davacının talebi ile bağlı kalınacağı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile hasar miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilmesine rağmen mahkemece taraflarına bedel artırımı için süre verilmediğini, geçici talep sonucu olan 5.000,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açan davacıya alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için tahkikatın sonuna doğru hakim tarafından iki haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içinde talebini artırmazsa talep sonucuna göre davanın karara bağlanması esasının kabul edildiğini, mahkemece maddede anılan iki haftalık kesin sürenin verilmediğini, yasa hükmüne aykırı davranıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istina...