T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1425 Esas 2022/1359 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1425 KARAR NO : 2022/1359 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2014/1515 Esas 2020/371 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1425 Esas 2022/1359 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1425 KARAR NO : 2022/1359
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2014/1515 Esas 2020/371 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların 1.362.507,02 TL nakit alacağa yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesap kat ihtarnamesinde ödenmesini istediği miktardan daha düşük miktar üzerinden icra takibi başlattığını, bu durumun alacağın likit olmadığını ortaya koyduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin davacıya borca mahsuben bazı taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğini, bazı müşteri çeklerini ciro edip, davacı lehine tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere davacıya verildiğini, davacının ipotek ve çeklere dayalı olarak icra takipleri başlattığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alacağı temlik eden banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişki bulunduğu, davalı şirketin asıl borçlu olduğu, davalı ... ve dava dışı ... ile alacağı temlik eden banka arasında müteselsil kefalet ve hesap rehin sözleşmesinin bulunduğu, alacaklı bankanın alacağını ... A.Ş.'ye temlik ettiği, bankanın takip talebinde uygulanmasını istediği %12,48 oranındaki mahrum kalınan kar payı oranının sözleşmede belirlenen ve benzer krediler için uygulanan oranın altında kaldığı, bu sebeple yapılacak hesaplamada uygulanmasının yerinde olduğu, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirket ve davalı kefile 14/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 2 günlük ödeme süresinin gözetilmesi halinde davalıların 17/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl borçlu şirket tarafından kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterilen iki ayrı taşınmaz üzerinde toplam 500.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiği, asıl borçlu yönünden yapılan davaya konu takipte ipotek bedelinin düşülerek takibin yapılması gerektiği, bankacı bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun oldu...