Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1221 · K. 2022/1446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1221 K. 2022/1446

E. 2020/1221K. 2022/144620 Ekim 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutelif hakkıhaksız fiilbedel tespitibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/122 E. - 2018/394 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Dernek ile davacı arasında yapılmış olan 14.01.2010 tarihli sözleşme gereğince, davacının davalı dernek tarafından hazırlanmakta olan ... konulu sergi ve kitapta kutlanılacak fotoğrafların çekimini yapacağını ve buna karşılık derneğin de davacıya kullandığı her bir fotoğraf için 90.00 TL artı KDV oranında ödeme yapacağını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığı için kendilerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1221 KARAR NO: 2022/1446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/122 E. - 2018/394 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Dernek ile davacı arasında yapılmış olan 14.01.2010 tarihli sözleşme gereğince, davacının davalı dernek tarafından hazırlanmakta olan ... konulu sergi ve kitapta kutlanılacak fotoğrafların çekimini yapacağını ve buna karşılık derneğin de davacıya kullandığı her bir fotoğraf için 90.00 TL artı KDV oranında ödeme yapacağını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığı için kendilerine 20.07.2011 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnamenin kendilerine tebliğinden sonra davalı derneğin bir kısım ödemede bulunmuş ise de, halen kitabın bu birinci baskısından dolayı davacıya 2.040 TL borçlarının bulunduğunu, ayrıca kitabın RUMCA- TÜRKÇE versiyonunun ikinci baskısı ile RUMCA-İNGİLİZCE versiyonunun birinci baskılarını da yeniden yaptığını, davalının birinci baskıdan dolayı davacıya olan 2.000,00 TL bakiye borçlarını, ... konulu kitabın Rumca-Türkçe versiyonunun 2. baskısında fotoğrafların izinsiz olarak kullanımını sebebiyle FSEK 68. Md, si gereğince sözleşme yapılsa idi talep edeceği bedel olan 10.000,00 TL'nin katı olan 30.000,00 TL ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yine aynı kitabın Rumca, İngilizce versiyonunun birinci baskısında davacıdan iznini almadan kullandıkları fotoğraflar için de yine FSEK'nun 68. Md. si gereğince sözleşme yapılsa idi ödenmesi gereken bedel olan 10.000,00 TL'nin 3 katı olan 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; 62.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın mayıs 2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu edilen fotoğrafların yer aldığı sergi ve kitap üzerinden davalının hiçbir maddi gelir elde etmediğini, derneğin bu projeye ilişkin yaptığı ödemeleri ...nın denetiminde yapmış ve hiçbir şekilde söz konusu projeden kar elde etmemiş olduğunu, fotoğrafların eğitim-öğretim maksatlı proje kapsamında kullanılması amacıyla, davacı ile fotoğraf çekimi yapılması konusunda 14.01.2010 tarihinde yapılan yazılı sözleme ile anlaşıldığını, davacının proje boyunca özenli davranmadığını, fotoğrafları zamanında teslim etmediğini, Sözleşme gereği, davacı her ay sonunda çektiği fotoğrafları Müvekkiline teslim etmesi ve tüm çekimleri 30 Temmuz 2010'da tamamlamış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 16

Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 23

(Değişik: 21/2/2001 -4630/14 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1221 · K. 2022/1446

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1290 · K. 2022/1614

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1146 · K. 2022/869

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1405 · K. 2022/336

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1542 · K. 2023/942

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1142 · K. 2022/1145

30 Haziran 2022