MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/94 E. 2018/295 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ödül almış olan fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı ...'nın yaptığı, diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ... isimli programda 08/03/2016 tarihinde izinsiz olarak kullanıldığından, FSEK. 68. madde kapsamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70. madde kapsamında 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... (... Prodüksiyon) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu programın bir dış yapım olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1142 KARAR NO: 2022/1145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/94 E. 2018/295 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ödül almış olan fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı ...'nın yaptığı, diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ... isimli programda 08/03/2016 tarihinde izinsiz olarak kullanıldığından, FSEK. 68. madde kapsamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70. madde kapsamında 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... (... Prodüksiyon) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu programın bir dış yapım olup, hazırlık, yapım ve sunumu dahil olmak üzere, tüm aşamalarının diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve yayına hazır hale getirildiğinden, müvekkilinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ile akdedilen 05.06.2015 tarihli program yapım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalı yapımcının programın yasalara ve mevzuata uygunluğunu garanti ettiğini ve bu hususta sorumluluğun kendisine ait olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin ... logolu televizyon kanalında, 08.03.2016 tarihli ... programında kullanıldığı iddia edilen fotoğrafın, eser mahiyetinde olup olmadığı ve eser olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun öncelikli olarak tartışılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; Müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği ve ... kanalında yayınlanan ... programının 08.03.2016 tarihli yayınında, Dünya Emekçi Kadınlar Gününün anılması ve ülkede kadınları ilgilendiren sorunlara, kadına yönelik şiddetin önlenmesi, cinsiyet ayrımcılığı yapılmaması gerektiğine dikkat çekebilmek amacıyla, internette bulunan bir dizi birbirine neredeyse tıpatıp benzer görsellerden bir slayt oluşturulduğunu ve günün anlam ve önemine binaen program başında stüdyonun arka planındaki ekranda yayınlandığını, bu görsellere internet aracılığıyla Google arama motorunun görseller kısmından ulaşıldığını, üzerinde ... hakkına dair herhangi bir ibare olmadığından serbestçe kullanılabileceğine kanaat getirildiğini ve iyi niyetle kullanıldığını, alenileşmiş olan fotoğrafın kullanımından dolayı talep edilen maddi ve manevi zarar tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Talebin; davacının fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı ...'nın yaptığı, diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ...