Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine 29.03.2013 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .. Tal.sayılı dosyasından gerçekleştirilen tahliye işleminden doğduğu iddia edilen yediemin ücretine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, usulsüz kesinleşen icra takibinde borcun haricen ödenmek zorunda kalındığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .. Tal.sayılı dosyadan yapılan işlemin muhafaza işlemi değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacağa mahsuben satın alınan gayrimenkulün tahliyesine dair bir işlem...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/956 KARAR NO : 2018/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/1001- 2017/665 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine 29.03.2013 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .. Tal.sayılı dosyasından gerçekleştirilen tahliye işleminden doğduğu iddia edilen yediemin ücretine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, usulsüz kesinleşen icra takibinde borcun haricen ödenmek zorunda kalındığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .. Tal.sayılı dosyadan yapılan işlemin muhafaza işlemi değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacağa mahsuben satın alınan gayrimenkulün tahliyesine dair bir işlem olduğunu, tahliye masraflarından borçlunun sorumlu olduğu gibi tahliye edilen menkuller üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davalının yediemin ücreti ile ilgili hiçbir ihtar ve bildirimde bulunmayarak yediemin ücretinin artmasına neden olduğunu, ücretin fahiş olduğunu, ücretten hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek icra tehdidi altından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tahliye işlemleri sırasında taşınmaz içindeki tahliye mallarını müvekkiline ait yediemin deposuna bıraktığını, 29.03.2013 tarihli haciz zaptında alacaklı vekili, yediemin ve icra memurunun imzası ve mutabakatı ile günlük 25,00 TL yediemin ücreti üzerinden anlaşmaya varıldığını, ancak davacının müvekkilinin deposuna bıraktığı hacze kabil ekonomik değeri olmayan malları teslim almadığı gibi yediemin ücretini de ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında, 29/03/2013 tarihinde yapılan tahliye sırasında alacaklı vekili ile yediemin günlük ücretin 25,00 TL olacağına ilişkin olarak anlaştıkları, tahliye tutanağının altı icra müdürü, alacaklı vekili ve yediemin tarafından imzalandığı, taraflarca altı imzalanmış tahliye tutanağının sözleşme hükmünde olduğu, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabileceği, bu taktirde yediemin ücretinin sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili...