İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalı dava dışı ...Fabrikaları A.Ş'ne ait bir kap, 110-kg emtianın Fransa'dan Türkiye'ye havayolu taşımasının davalı tarafından organize edilerek taşındığını , taşınan emtiaların hasarlandığını, 8.432-TL hasar bedelinin 16/03/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Montreal Konvansiyonu gereğince ihbar şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sınırlı olduğunu, 2.508-SDR karşılığı, 9.981-TL'nin davacı tarafa teklif edildiyse de davacının teklifi kabul etmediğini, karar tarihi...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/740 KARAR NO : 2018/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2016/287 E.-2017/215 K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 ( 08/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalı dava dışı ...Fabrikaları A.Ş'ne ait bir kap, 110-kg emtianın Fransa'dan Türkiye'ye havayolu taşımasının davalı tarafından organize edilerek taşındığını , taşınan emtiaların hasarlandığını, 8.432-TL hasar bedelinin 16/03/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Montreal Konvansiyonu gereğince ihbar şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sınırlı olduğunu, 2.508-SDR karşılığı, 9.981-TL'nin davacı tarafa teklif edildiyse de davacının teklifi kabul etmediğini, karar tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ... şirketine nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalıya ait bir kap, 110-kg emtianın Paris - İstanbul havayolu taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, taşınan emtiaların hasarlandığı, MK.31. maddesi anlamında hasar bildirimi yapılmamışsa da, 19/12/2015 tarihli tutanakta yükün tamamının imha edildiğinin belirtildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasarı kabul ederek davacı tarafa sorumluluk sınırı olan 2.508 SDR karşılığı ödemeyi teklif ettiği,2.508 SDR karşılığının hüküm tarihi itibariyle 12.450,96 TL'na karşılık geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından 16/03/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği gerekçesiyle 8.432-TL'nin davalıdan tahsiline ,16/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, her halükarda müvekkilinin sorumululuğunun sınırlı olduğunu, davacının sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, gerçek zarar araştırılmadan zararınu üst limiti aşıp aşmadığı tespit olunmadan dava öncesinde davacıya 2.508 SDR karşılığı ödemeyi kabul ettiklerinden dolayı 8.432- TL zarardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olup kararı bu yönüyle de istinaf ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.THY görevlilerince 16/12/2015 tarihinde tutulan kargo hasar raporund...