İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2015/301 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından,.. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sicil müdürlüğü tarafından TTK ve Ticaret Sicil Tüzüğü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiye halinde olduğunu ve tüm yetki ve sorumluluğun da tasfiye memurunda bulunduğunu, zira tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2018/111 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/338 Esas 2017/396 Karar TARİH : 27/04/2017 DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2015/301 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından,.. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sicil müdürlüğü tarafından TTK ve Ticaret Sicil Tüzüğü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiye halinde olduğunu ve tüm yetki ve sorumluluğun da tasfiye memurunda bulunduğunu, zira tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/04/2017 tarih 2016/338 Esas 2017/396 sayılı kararında; "Dava hukuki niteliği itibari ile TTK 547 madde gereğince ihya davasıdır. Dosya kapsamı taraf beyanları birlikte değerlendirdiğinde davacı tarafından Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015/301 esas sayılı dosyası ile davalı ... Anonim Şirketine yönelik açılan dava sırasında davalı şirketin ticari sicilden terkin edildiği anlaşılması ile mahkememize açılan iş bu dava itibariyle ihya şartlarının oluştuğu davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edebilmesi için davalı şirketin ihya edilmesi gerektiği anlaşıldığından..."gerekçesi ile, Davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 138091 - 0 sicil numarasında kayıtlı bulunan ...Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy 18.İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına, ek tasfiye için yeniden tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesi ile, Bu davanın açılmasına konu olan kararın, davacının Bakırköy 18. İş Mahkemesinde daha evvel açmış olduğu 2015 / 301 esas sayılı dosyasında , 06.04.2016 tarihli celsedeki ara kararı olduğunu, Davacı tarafından Bakırköy 18. İş Mahkemesinde açılan davada davalının .... A.Ş olduğunu, husumetin bu şirkete tevcih edildiğini, Aynı dosyad...