6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken dava üzerinde bulunan ihtiyati tedbirler 27/09/2017 tarihli ara kararla kaldırılmış, davacı vekili, İflas erteleme davalarının özünde bir tedbir davası olup, yerel mahkemece davanın esasına ilişkin bir karar verilmeden tedbir kararının kaldırılmasının bir kısım müdahiller için avantaj sağlarken diğer müdahiller için dezavantaj sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesi, borca batıklık durumu değerlendirildiğinde kanundaki öngörülen şartlar yerine gelmişse İflas Erteleme kararı verilmesi, aksi durumda ise şirketin derhal iflasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece esasa ilişkin bir karar verilmeden tedbir kararını kaldırmış olmasının herkes için...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2018/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2017/527 E. (İhtiyati Tedbir) DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken dava üzerinde bulunan ihtiyati tedbirler 27/09/2017 tarihli ara kararla kaldırılmış, davacı vekili, İflas erteleme davalarının özünde bir tedbir davası olup, yerel mahkemece davanın esasına ilişkin bir karar verilmeden tedbir kararının kaldırılmasının bir kısım müdahiller için avantaj sağlarken diğer müdahiller için dezavantaj sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesi, borca batıklık durumu değerlendirildiğinde kanundaki öngörülen şartlar yerine gelmişse İflas Erteleme kararı verilmesi, aksi durumda ise şirketin derhal iflasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece esasa ilişkin bir karar verilmeden tedbir kararını kaldırmış olmasının herkes için telafisi güç ve imkânsız zararlar ortaya çıkaracağını, dolayısıyla verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının kalkmasıyla öncelikli alacaklılar alacaklarına kavuşsa bile diğer alacaklıların hakkının korunması için ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş, istinaf dilekçesi müdahillere tebliğ edilmiş ancak cevap verilmemiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup, yargılama sırasında dosyadaki tedbirlerin kaldırılması neticesinde davacı vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/539 E. Sayılı dosyasında 07/11/2008 tarihinde iflas erteleme talebi ile dava açtığı, 19/11/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemece 24/09/2010 tarih, 2010/375 K. sayılı kararı ile iflasın ertelenmesine karar verildiği, hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2012 tarih, 2012/895 E. ve 2012/3388 K. Sayılı ilamı ile bozularak mahkemesine iade edildiği, mahkemece 11/09/2015 Tarih ve 2013/442 E. 2015/677 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Gebze 1.Asliye Ticaret mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 2017/527 E. sırasına kaydedildiği, görevsiz mahkemede 19/11/2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiği, mahkeme ara karar tarihi olan 27/09/2017 tarihine kadar 9 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır. İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve kooperatifleri, borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması halinde kanun koyucu tarafından tanınmış bir haktır. Ekonominin dinamiği olan bu kurumların yüklendikleri görev sadece bu şirk...