İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalıya 05/10/2015 gün ve ... sayılı 5.292,40-TL'lik, 0810/2015 gün ve ... yılı 8.635,50-TL'lik, 09/10/2015 gün ve ... sayılı 6.110,50-TL'lik, 22/10/2015 gün ve ... sayılı 3.232,00-TL'lik, 22/10/2015 gün ve ... sayılı 372,69-TL'lik, 24/10/2015 gün ve ... sayılı 11.261,50-TL'lik, 29/10/2015 gün ve ... sayılı 29.163,75-TL'lik, 30/10/2015 gün ve ... sayılı 372,69-TL'lik, 12/11/2015 gün ve ... sayılı 1.939,20-TL'lik, 28/11/2015 gün ve ... sayılı 5.625,70-TL'lik, 11/01/2016 gün ve ... sayılı 16.665,00-TL bedelli faturalar karşılığında mal verdiğini, davalının bu bedeli ödememesi sebebiyle mersin 2 noterliğinin 29/01/2015 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ancak davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/11/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalıya 05/10/2015 gün ve ... sayılı 5.292,40-TL'lik, 0810/2015 gün ve ... yılı 8.635,50-TL'lik, 09/10/2015 gün ve ... sayılı 6.110,50-TL'lik, 22/10/2015 gün ve ... sayılı 3.232,00-TL'lik, 22/10/2015 gün ve ... sayılı 372,69-TL'lik, 24/10/2015 gün ve ... sayılı 11.261,50-TL'lik, 29/10/2015 gün ve ... sayılı 29.163,75-TL'lik, 30/10/2015 gün ve ... sayılı 372,69-TL'lik, 12/11/2015 gün ve ... sayılı 1.939,20-TL'lik, 28/11/2015 gün ve ... sayılı 5.625,70-TL'lik, 11/01/2016 gün ve ... sayılı 16.665,00-TL bedelli faturalar karşılığında mal verdiğini, davalının bu bedeli ödememesi sebebiyle mersin 2 noterliğinin 29/01/2015 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ancak davalı borcunu ödemeyince Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, hakkında icra takibi başlatılan davalı, takip tarihinden sonra muhtelif tarihlerde 853,00-TL, 311,60-TL, ve 912,15-TL ödeme yaparak 10.987,00-TL kadar borcunu ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili şirketten aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddiasını kabul etmediklerini, buna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul ilinde olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki ve usul bakımından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten bakliyat satın aldığını, müvekkili şirkete ... Bakanlığı tarafından yapılan 19/11/2015 tarihli resmi kontrol sırasında davalıdan alınan yeşil mercimek ve nohutlardan numuneler alındığını, söz konusu numuneler üzerinde bakanlıkça yaptırılan analiz sonucunda yeşil mercimek numunesinde böcek kemirici hayvan ve hayvansal kalıntı olduğunu, akabinde ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün 22/01/2016 tarihli idari yaptırım kararı ile müvekkili şirkete 14.649,00-TL idari para cezası verildiğini, müvekkilinin söz konusu ceza bedelini ödemek durumunda kaldığını, taraflar arasındaki itilafın temelini alım ve satım işindeki miktarın ödenip ödenmediği olmadığını, itilafın esas sebebinin davacının müvekkiline satışını yapmış olduğu ürünlerin gıda tüzüğüne uygun olmaması sebebi ile müvekkili şirkete kesilen cezadan davac...