DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal siparişi nedeniyle toplam 50.300,00 TL ödeme yaptığını, ancak karşılığında davalının malları göndermediğini ileri sürerek, sipariş nedeniyle davalıya ödenen miktarın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... (...) ile ticari ilişkisi nedeniyle bu firmadan alacaklı olduğunu, davacının ...'a 30.05.2016 tarihli fatura nedeniyle 116.250,00 TL borçlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal siparişi nedeniyle toplam 50.300,00 TL ödeme yaptığını, ancak karşılığında davalının malları göndermediğini ileri sürerek, sipariş nedeniyle davalıya ödenen miktarın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... (...) ile ticari ilişkisi nedeniyle bu firmadan alacaklı olduğunu, davacının ...'a 30.05.2016 tarihli fatura nedeniyle 116.250,00 TL borçlu olduğunu, bu nedenle tarafların bilgisi dahilinde ve ...'un talimatı ile davalıya ödeme yaparak ...'in karşılıksız çıkan çeklerini tutanakla teslim aldığını, davacı ile davalının doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının mail order formlarındaki imzalara bir itirazının olmadığı, davacının mail order formlarının sonradan doldurulduğu, anlaşmadan farklı doldurulduğu iddiasının senetle (kesin delille) ispat etmek zorunda olduğu, davacının iddiasını kesin delille ispat edemediğini, bozma karar ilamından önce üçüncü kişi defterinin incelemesinin yaptırıldığını, ilgili yönünden yapılan tespitlerin değerlendirmeye esas alındığını, bozma karar ilamından sonra aldırılan ve hükme esas alınan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle dosya kapsamında mal siparişine ilişkin belgeye rastlanmadığı, her iki tarafında dava dışı .../... firması ile ticari ilişkisinin bulunduğu, tarafların 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın dava dışı .../... firmasına borçlu olduğu, davalı tarafın ise dava dışı .../... firmasından alacaklı olduğu, davacı tarafça dosya kapsamında davalı tarafa ödendiği belirtilen ve takipte talep edilen davacı firmanın .... ... kredi kartından 17.08.2015 tarihinde 10.100,00 TL, 16.11.2015 tarihinde 20.200,00 TL ve 22.12.2015 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 50.300,00 TL tahsilatın davalının ticari defter kayıtlarında dava dışı ...'un cari hesabına mahsuben kaydedildiği, davacı tarafından dava dışı ...'un cari hesabının 31.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kayıt ile mahsup açıklaması ile bakiyenin kapatıldığı, davacının imzayı ikrar edip yazıların sonradan doldurulduğu iddiası da dahil olmak üzere, dava konusu iddialarını usul hukuku kuralları dahilinde ispat edemediğ...