İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; bilgi ve rızası olmadığı halde müvekkilinin eski eşi ...nın müvekkiline ait davalı bankadaki ... nolu hesaptan 59.500,00 TL para çektiğini, buna imkan veren davalı bankanın bu ağır kusuru sebebi ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek; belirtilen paranın bankadan çekildiği 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle: husumetin davacının hesabından para çeken ...ya yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ile eski eşinin birbirlerinin hesaplarından daha önce de işlem yaptığını, davacının dava konusu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/06/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; bilgi ve rızası olmadığı halde müvekkilinin eski eşi ...nın müvekkiline ait davalı bankadaki ... nolu hesaptan 59.500,00 TL para çektiğini, buna imkan veren davalı bankanın bu ağır kusuru sebebi ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek; belirtilen paranın bankadan çekildiği 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle: husumetin davacının hesabından para çeken ...ya yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ile eski eşinin birbirlerinin hesaplarından daha önce de işlem yaptığını, davacının dava konusu ettiği işlemden sonra 02/02/2010 tarihinde kendi hesabından para çektiğini, eğer dava konusu para çekme işlemi davacının rızası dışında yapılmış olsaydı davacının bunu daha önce dava konusu yapmasının gerektiğini, bunun bu para çekle işlemine davacının zımmen rıza gösterdiğine delalet ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; mevduat sözleşmesinin ödünç ve usulsuz tevdi sözleşmelerinin özelliklerini taşıyan kendine has bir sözleşme olduğu, BK'nın 306. ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alanın, ödünç verilen parayı kararlaştırılmışsa faizi ile birlikte iadeye mecbur olduğu, 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nefi ve hasarının mutlak şekilde saklayana geçtiği, bu açıdan usulsüz işlemle çekilen paraların bankanın zararı niteliğinde olduğu, mevduat sahibinin ise bankaya karşı alacağı aynen devam ettiği (Y. 11. H.D. 28/11/2019 T. 2019/2734 E. 2019/7636 K. Sayılı ilamı); davacıya ait hesapta bulunan paranın 57.500,00.-TL sinin davacının yazılı talimatı olmadan, dava dışı ... hesabına aktarılıp, yine aynı hesaptan mevduat sahibi davacının izni olmadan çekilen 2.000 TL nin de dava dışı ...'ya nakit olarak verildiği; davacının kendi banka hesabından belirtilen şekilde para çekilmesinde bir kusuru bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve yasal faiz işletil- mesine karar vermiştir. Karara karşı, davacı, davalı ve ihbar olunan istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkiline ödenmesine hükmedilen alacağa yasal faiz yerine mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılıp buna göre hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu p...