İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01/04/2017 tarihinde davalının işleteni olduğu ve müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ... nın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün Türkiyede geçerliliği bulunmayan bir sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığını belirterek; müvekkilinin ... plakalı araç için ödediği 7.500,89 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/11/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01/04/2017 tarihinde davalının işleteni olduğu ve müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ... nın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün Türkiyede geçerliliği bulunmayan bir sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığını belirterek; müvekkilinin ... plakalı araç için ödediği 7.500,89 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Sorumluluk Sigor- tası Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu hakkını düzenleyen B.4 hükmünün b bendinde belirtilen (Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gere- ken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kuralla- rının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise) şartların somut olayda gerçekleşme- diğini, kaza anındaki sigortalı araç sürücüsünün isminin ... değil ... oldu- ğunu, ehliyet numarasının hatalı yazıldığını, ehliyete el konulmasının söz konusu olmadığını, bahsi geçen ehliyet ile Türkiye'de araç kullanılabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı sigorta şirketine yazılan müzek- kere cevabından sigortalı araç sürücüsünün isminin ... olduğu, Alman makam- larınca verilmiş bir ehliyete sahip olduğunun anlaşıldığı, emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereden sigortalı araç sürücüsü ... in kazadan 3 gün önce Türkiyeye giriş yap- tığının anlaşıldığı, yine sigortalı araç sürücüsünün Alman makamları tarafından verilen ehli- yetle Türkiye'ye giriş yaptıkları tarihten itibaren en fazla 2 yıl süreyle araç kullanabilecek- lerinin bildirildiği, sigortalı araç sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesine bağlı trafik kural- larına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunmasının başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmeyeceği, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutana- ğından rücüya yol açacak bir ağır kusurunun gözlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece araç sürücüsünün kaza anınd...