DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.11.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2019 tarih ve 2015/778 Esas, 2019/1247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.03.2014 sipariş ve teyit formuna göre eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında GMG belgesi düzenlenerek karşı tarafın onayına sunulduğunu, onayın verilmesi üzerine etapta 5.393,08 kg etiketin basımının gerçekleştirilerek, 16.04.2014, 17.04.2014 ve 22.04.2014 tarihli faturaların ürünler ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1614 KARAR NO : 2022/1954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/778 KARAR NO : 2019/1247 DAVA TARİHİ : 03.07.2015 KARAR TARİHİ : 03.12.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.11.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2019 tarih ve 2015/778 Esas, 2019/1247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.03.2014 sipariş ve teyit formuna göre eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında GMG belgesi düzenlenerek karşı tarafın onayına sunulduğunu, onayın verilmesi üzerine etapta 5.393,08 kg etiketin basımının gerçekleştirilerek, 16.04.2014, 17.04.2014 ve 22.04.2014 tarihli faturaların ürünler ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının TTK'nın 21. Maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediği gibi iade de etmediğini, ilk siparişten sonra 08.05.2014 tarihinde 4 tona yakın ikinci siparişin verildiğini, GMG belgesinin onaylanmış ve ayıp ihbarında bulunulmamış olmasına rağmen basımdan bir ay sonra etiketlerin ayıplı olduğunun iddia edildiğini, ayıbın süresinde müvekkiline bildirilmediğini, teslim edilen sirapişler gereğince davalının 6 adet fatura karşılığı bedelden sorumlu olduğunu, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit sonucu 2014/38 Değ. İş sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13749 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise GMG belgesinin kanuni bir düzenleme olmayıp davalıya kontrol ve muayene yükümlülüğü vermediğini, ürünler ile birlikte faturaların gönderilmesi ve faturaya itiraz edilmemesinin ayıplı olarak gönderilen ürünler sebebiyle faturalara itibar edilmesinin talep edilemeyeceğini, barkotlardaki hatanın gizli ayıp olduğunu, 12.05.2014 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, sevk irsaliyelerinde de belirli olduğu üzere ürünün 16.04.2014 tarihinden itibaren teslim edilmeye başlandığını, ... marketten alınan yüklü siparişin paketleme işleminin yapılarak 2014 yılının mayıs ayı başlarında teslim edildiğini, ... yetkililerinin araması üzerine barkodun "... ayçekirdek"...