TARİHİ : 05.07.2018 tarihli karar ve 17.07.2018 tarihli ek karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/190 E., 2018/599 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün mekanik bakım ve elektrik bakım hizmetlerinin yaptırılması için çıkılan ihale sonucunda 18.01.2007-30.06.2010 tarihleri arasında davalı ....A.Ş.; 01.07.2010-31.03.2011 tarihleri arasında ise davalı ....Ltd. Şti. ile iş yaptığını, davalıların kendi işçilerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/166 KARAR NO : 2022/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.07.2018 tarihli karar ve 17.07.2018 tarihli ek karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/190 E., 2018/599 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün mekanik bakım ve elektrik bakım hizmetlerinin yaptırılması için çıkılan ihale sonucunda 18.01.2007-30.06.2010 tarihleri arasında davalı ....A.Ş.; 01.07.2010-31.03.2011 tarihleri arasında ise davalı ....Ltd. Şti. ile iş yaptığını, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından bir kısım işçi alacaklarının ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davalıların yüklenici sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek 57.639,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22.02.2013 tarihinden; 28.201,31-TL'nin 28.03.2013 tarihinden; 9.768,57-TL'nin 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dışı 3. kişiler tarafından açılan davalar sonucunda iş mahkemeleri tarafından verilen ücret kesintisine ilişkin kararlar gereğince ödenen bedellerin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından işin 02.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında yerine getirildiğini, müvekkilinin kendi dönemine ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde münhasıran ve açıkça düzenlenmiş vardiya zammı vs. alacağı ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, iş mahkemelerinde açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin dava konusu ödemeler ile ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı işçilerin asıl işvereni, davalılarında alt işveren olduğu, asıl işveren ile alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sor...