Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22360 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilse de borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalının öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesine göre taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde Şişli, İstanbul ve Ankara Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/266 KARAR NO : 2022/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/198 E., 2018/836 K. DAVACI : VEKİLİ : . DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22360 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilse de borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalının öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesine göre taraflar arasında uyuşmazlık olması halinde Şişli, İstanbul ve Ankara Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu fuarla ilgili müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen takibe konu faturaların keşide edildiğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazlarını tekrarladıklarını, yetkili yerin müvekkilinin işlem merkezinin bağlı olduğu Anadolu İcra Müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ve davacının icra takibine dayanak ettiği faturanın müvekkilinin defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, genel işlem koşulu niteliğinde olan bu sözleşmeye dayanılarak müvekkilinden davacının bir talepte bulunamayacağını, fuar tarihi olan 12.09.2016 tarihinde 8 ay önce davacı ile görüşme ve yazışma yapıldığını, görevlisine e-mail yolu ile bildirilerek sözleşmenin fesih edildiğini, bu doğrultuda sözleşmede yer alan ödeme planına uygun şekilde hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından da ödeme talep edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bilen ve hiç bir ödemenin yapılmasını müvekkilinden talep etmeyen davacının takibe konu faturayı haksız bir şekilde müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında karşılıklı imzalanan 08.04.2015 tarihli fuar sözleşmesinde kararlaştırılan ve verilen hizmet bedelinin karşılığ...