Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2022 tarih ve 2022/387 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markaların müvekkilinin lisans sahibi olduğu "..." ibareli markalara iltibas yaratacak derecede benzer bulunduğunu, karşı tarafın marka tescillerinde kötüniyetli olduğunu, ayrıca ... sayılı markanın kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ref'i , maddi ve manevi tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2001 - 2022/1500 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2001 KARAR NO : 2022/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2022 NUMARASI : 2022/387 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2022 tarih ve 2022/387 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markaların müvekkilinin lisans sahibi olduğu "..." ibareli markalara iltibas yaratacak derecede benzer bulunduğunu, karşı tarafın marka tescillerinde kötüniyetli olduğunu, ayrıca ... sayılı markanın kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ref'i , maddi ve manevi tazminat istemli davada SMK 159. ve HMK'NIN 389 vd. maddeleri uyarınca karşı tarafça "..." markasının kullanımının durdurulması, karşı tarafın "..." ibareli tabelasının kaldırılması, karşı tarafça üretilen yatak, mobilya, ev içi tekstil ürünleri ve sair ev dekorasyon ürünlerinden "..." ibaresinin kaldırılması, dava tarihinden sonra imal edilecek olan ürünlerinde " ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesi, http://....com.tr/ alan adını taşıyan web sayfasının erişime kapatılması, htttp://....com/ web sayfasında "..." ibaresi ve bu ibare altında yapılan ürün tanıtımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın tescilli markasının bulunduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmesi olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin delillerin toplanmadığı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili markalarının dava konusu markadan daha önce tescil edildiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, karşı taraf markasının kullanımına ilişkin amblem ve mağaza tabelalarının dava dilekçesi ve içeriğinde mevcut olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, talep konusu kullanımların aynı zamanda müvekkili markalarına tecavüz oluşturduğundan tedbir isteminin SMK'nın 159. maddesi uyarınca kabulü ...