Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/376 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin... sayılı marka başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ayrıca davalının ... ibaresini markasal kullanımının her türlü mecrada durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 389. vd. maddeleri uyarınca dava konusu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2000 - 2022/1483 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2000 KARAR NO : 2022/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/376 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/376 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin... sayılı marka başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ayrıca davalının ... ibaresini markasal kullanımının her türlü mecrada durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 389. vd. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde ise hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, HMK'nın 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının korunması bakımından zorunluluk olduğundan,... sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, davalı tarafın tescilli markasının bulunduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmesi olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin delillerin toplanmadığı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile de bu ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebi reddedildiği için dava konusu müvekkilinin markasının aynısı olan markanın satışının devam edeceğini, müvekkilinin ciddi zarar göreceğini, davalının müvekkilinin markasından haberdar olmasına rağmen başvuru yapmış olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu, SMK'nın 6/1. maddesinin koşullarının olduğunu, kapsamlarının aynı bulunduğunu, davalının kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı göz...