Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.12.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 12.06.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/887 - 2022/2000 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/887 KARAR NO : 2022/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/517 Esas 2020/38 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.12.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 12.06.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kırmızı, sigortalının yeşil ışıkta geçmesi nedeniyle davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olay tarihi olan 23/12/2017 günü saat 20.00 sıralarında sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Aksu Caddesini takiben sahil istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay mahalli ışıklara gelip istikametine yanan yeşil ışıkta geçişini sürdürdüğü sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile, seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere yayalara yanan kırmızı ışıkta koşarak geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/10/2019 tarihli raporu kapsamına göre sürücü ...'nun kusursuz olup, davacı yaya ...'un %100 oranında kusurlu olduğu açıkça anlaşıldığından oluşa uygun bulunan ATK raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilerek yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aksu Caddesinden Ekrem Kurt Bulvarı ... istikametine seyri esnasında, trafik ışıklarına süratli olarak gelmesi sebebiyle karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde tek tarafı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi...