Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2001 · K. 2022/2378
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/2001 K. 2022/2378

E. 2020/2001K. 2022/237816 Aralık 2022
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesitrafik kazasıitirazın iptaliicra takibiiptal kararıistinaf başvurusunun kabulüiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsilimüteselsil sorumlulukön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalılardan .... Ltd. Şti. adına kayıtlı ...nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla 30/01/2015 tarihinde dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafından dava dışı ... plakalı araç sahibine 05.05.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza anından davalı sürücü ...nin 1,95 promil alkollü olduğunu, davalılara 12.08.2015 tarihinde rücüu yazısı gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 31. İcra...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2001 - 2022/2378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/2001 KARAR NO : 2022/2378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2017/461 Esas 2020/518 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalılardan .... Ltd. Şti. adına kayıtlı ...nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla 30/01/2015 tarihinde dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafından dava dışı ... plakalı araç sahibine 05.05.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza anından davalı sürücü ...nin 1,95 promil alkollü olduğunu, davalılara 12.08.2015 tarihinde rücüu yazısı gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/2605 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı sürücü ...nin sigorta poliçesinin tarafı olmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün, KTKnın 52/1.b maddesini ihlal ederek, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak (yol zemini kuru olduğu halde 5 metre fren izi bu durumu kanıtlamaktadır), çok düşük bir hızla ilerleyen davalı Hüseyinin kullandığı araca arkadan çarparak trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen ... Plakalı araç sürücüsünün alkollü olması ve hızını kontrol edememesinden kaynaklandığını, davalı ...nin alkollü olmasına rağmen, kazanın oluş şekline göre, alkollü olmasının etkisi bulunmadığı gibi, kastı yada ağır kusurunun da olmadığını dolasıyla rücuu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut kazada alkolün etkisinin bulunmasına rağmen kusur oranları göz önünde bulundurulduğunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, bu bağlamda oluşan zararın poliçe teminatı içinde kaldığı kusur ve nörolog bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, rücu davasının sigorta sözleşmesinin tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/2001 · K. 2022/2378

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/889 · K. 2022/2001

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/889 · K. 2022/2001

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2001 · K. 2022/1500

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2001 · K. 2022/1500

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 · K. 2022/2479

29 Aralık 2022