Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarından ....ye gecikme zamları hariç olmak üzere 16/07/2008 tarihinde ... A.Ş. ve diğer Fon Bankaları tarafından kredi kullandırılan şirketlerde kanuni temsilci olması nedeniyle 93.514,004,63 TL, 31/03/2011 tarihinde Amme Borçlusu ... Ldt. Şti., ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili kendi hesabına aktarım yaparak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... A.Ş. kaynakları nedeniyle 1.327.153,50 TL ve 22/06/2011 tarihinde .... San. A.Ş'ye kullandırılan krediye ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzalarının bulunması nedeniyle 5.767.243,00 TL olmak üzere gecikme zamları hariç toplam 100.608.401,13 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/379 KARAR NO: 2021/853 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 15/03/2018 NUMARASI: 2011/520 Esas - 2018/248 Karar DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 07/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarından ....ye gecikme zamları hariç olmak üzere 16/07/2008 tarihinde ... A.Ş. ve diğer Fon Bankaları tarafından kredi kullandırılan şirketlerde kanuni temsilci olması nedeniyle 93.514,004,63 TL, 31/03/2011 tarihinde Amme Borçlusu ... Ldt. Şti., ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili kendi hesabına aktarım yaparak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... A.Ş. kaynakları nedeniyle 1.327.153,50 TL ve 22/06/2011 tarihinde .... San. A.Ş'ye kullandırılan krediye ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzalarının bulunması nedeniyle 5.767.243,00 TL olmak üzere gecikme zamları hariç toplam 100.608.401,13 TL takipli borcu bulunmakta olup, Fon Kurulu kararıyla borçlu hakkında Amme Alacakları Usulü Kanunu kapsamında takip işlemlerine başladığını ve borçluya ödemeye çağrı ve ödeme emirlerinin gönderildiğini ve bu çerçevede Tahsilat Daire Başkanlığının onayı ile haciz kararı alındığını, bu esnada borçlu ... adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı 130/166,04 arsa paylı kat mülkiyetli gayrimenkulün G Blok 4. Kat 16 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümdeki hissesinin 21/04/2009 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, zira ...'un ... babası olup, bunun dahi yapılan işlemin muvazaalı işlem olduğunu gösterdiğini, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince devir işleminin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün müvekkili ...'un eşi ... ait olduğunu, vefatıyla mirasçılarının ... ile çocukları ... ile diğer davalı .... olup, murislerinden intikal eden bu taşınmazdaki hisselerini babaları olan ...'a 21/04/2009 tarihinde bila bedel devrettiklerini, resmi senette hisselerin 36.000,00 TL bedel ile devredildiği yazılı olsa da kanunen bedelsiz satış yapılamayacağından bu bedelin yazıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, nitekim 3 ayrı borç nedeniyle gönderilen ödeme emirleri ve ödemeye çağrı mektuplarının iptali için idare mahkemelerinde dava açıldığını, bu nedenle davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, hisse devrinde mal kaçırma kastı olmadığını, muvazalı işlem olarak kabul edilemeyeceğini kabul edilerek haksız davanın reddine savunmuştur. .Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "... ili ...