DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. iş günü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1168 KARAR NO: 2021/754 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2014/634 Esas - 2018/1360 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın ...den ... poliçe numaralı başlangıç tarihi 06/07/2012 bitiş tarihi 06/07/2013 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik ) sigortasının bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca; Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) sigortası bulunan araçların verdiği zararların karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 91.202,10 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak 54.721,26 TL'nin davacı ...'a, 36.480,84 TL'nin temlik alan ... A.Ş'ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... ve temlik alan vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ... ve temlik alan vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilin hesap raporunda hesap edilen 114.002,63 TL maddi tazminattan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak müvekkil ve temlik alan lehine toplam 91.202,10 TL tazminata hükmedildiğini, hakkaniyet indiriminin gerekçesi olarak müvekkilin kask kullanmaması ve darbenin kafa bölgesinden alınmasının gösterildiğini fakat kaza tespit tutanağında koruyucu tedbirlere ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olup davalı tarafta böyle bir iddiayı destekleyecek delil sunmadığını, müvekkilin kaza anında kaskı ve diğer koruyucu tedbirleri bulunmasına rağmen kaza sırasında almış olduğu şiddetli darbe sonu...