DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde daimi sakatlık teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1103 KARAR NO : 2021/774 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI : 2014/443 Esas - 2019/185 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde daimi sakatlık teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat ettiklerini 21.546,00 TL tahsil edildiğini, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi sürekli sakatlık tazminatının 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 40.697,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete sigortalı ... plaka nolu aracın ... poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası düzenlendiğini, davacı ile sürücü arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı oluğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa daimi sakatlık tazminatı olarak 21.546,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 40.697,20-TL'nin 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile sürücü arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin itirazlarını değerlendirmediği beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tek taraflı trafik kazası nedeni ile maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/05/2010 günü saat 19.30 -20.00 saatleri arasında sürücü İhsan Yakut'un yönetimindeki ... plaka...