DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/584 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütaahitlik işi ile uğraştığını, davalının ise .... öğretmeni olduğunu, şahsın babası ....müvekkilinin aynı köyden...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/826 KARAR NO : 2022/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/584 Esas, 2020/817 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ........... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ..........UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/584 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütaahitlik işi ile uğraştığını, davalının ise .... öğretmeni olduğunu, şahsın babası ....müvekkilinin aynı köyden tanışı olduğunu, şahsın işsiz olmasından ötürü gerek emlak işlerini gerekse de inşaat ile ilgili işleri öğrenmesi için babası ....'ın ricası üzerine şahıs müvekkiline ait inşaat firmasına gidip gelmeye başladığını, yaklaşık 7-8 ay boyunca müvekkilinin yanına aralıkla gedip geldiğini, aradan geçen belirli bir süre sonra ise sahte imza atarak veya işe gidip geldiği sırada müvekkilinin işleri için imzalamış olduğu senetlerden birini çalarak müvekkilinin hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibe itiraz ettiğini, sahtelik sebebiyle .... Cumhuriyet Başsavcılığına .... Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ifade tutanaklarında miktar ve imza kısımlarının müvekkili tarafından doldurulduğu iddia edilmekte geriye kalan kısımlarının ise davalı ... tarafından doldurulduğu şahsen ... tarafından ikrar edildiğini bu nedenle yapılan takibin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ayrıca %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ....İcra Mahkemesinde ....esas sayılı dosya ile imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, bu davada imza örnekleri toplandıktan sonra davayı takip etmediğini ve sonuç olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davada borçlu senedin çalındığını, zorla alındığını beyan etmemiş sadece imzanın kendisine ait olmadığını dile getirdiğini, davacı tarafça senedin çalınıdığı dile getirilmiş ise de davacının bu iddiaları çelişkiler olduğunu, davacıya ait olmayan bir senetin çalınma olasılığı olmadığını...