Taraflar arasındaki alacak davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve ... ile 17/10/2005 tarihinde yapılan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile 160.000.00 USD bedel ile taşınmaz satıldığını, taşınmaz bedelinin KDV dahil 160.000.00 USD olarak peşin ödeneceğinin karalaştırıldığını, satış bedeline ilişkin faturanın kesilip alıcıya verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/675 KARAR NO : 2019/494 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/1302 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve ... ile 17/10/2005 tarihinde yapılan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile 160.000.00 USD bedel ile taşınmaz satıldığını, taşınmaz bedelinin KDV dahil 160.000.00 USD olarak peşin ödeneceğinin karalaştırıldığını, satış bedeline ilişkin faturanın kesilip alıcıya verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde satışa konu gayrimenkulün çekişmeli kısmının mülkiyetine ilişkin satıcı tarafından alıcı adına yapılacak tapu devrinin arsa sahipleri tarafından satıcıya devrinden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, ilgili tapu devri ve tescil davasının derdest olduğunu, hükmen tescilden sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini, taşınmazın zilyetliğini alıcıya devrettiğini, ilgili tapu iptal tescil davasının reddi halinde diğer hissedarlara tarafından alıcıdan talep edilebilecek her türlü bedelin satıcı firmaya ait olduğunu, alıcının da ödemek zorunda kalınan bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, taşınmazın mülkiyetinin arsa sahiplerinden satıcı lehine tapu devri yapıldığı tarihten en geç 7 gün içinde alıcı adına tapu devri yapılacak olduğunu, tapu devri yapılmadığı takdirde alıcının tek taraflı olarak akti feshetme yetkisi olup bu durumda satıcının peşin almış olduğu 160.000.00 USD ve 210.000.00 USD cezai şartı alıcıya ödeyecek olduğunu, yargılama dosyasının sözleşmenin imzalanmasına mütakip 3. yılında kesinleşmeyip tapuda ferağ veremeyecek durumda olması halinde alıcının tek taraflı olarak cayma hakkına sahip olduğunu, satış bedeli ve cezai şart toplamı ödemiş olduğu 370.000.00 USD karşılığı almış olduğu teminat mektubunu paraya çevirme hakkına sahip olduğunu, somut olayda alıcının sözleşmenin tarihi itibariyle 3 yılın sonunda 17/10/2008 tarihte cayma hakkını kullanmadığını, 10 yıl daha taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ve bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ihtar yapmadığını ve cayma hakkını kaybettiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1228 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal davasının karara bağlandığını, ilgili taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verildiğini, dosyan...