Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2013 tarihli Fason Üretimi Ticari Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davalı ... İlaç firmasının davacının ruhsat sahibi olduğu ilaçları üretmeyi yüklendiğini, bu sözleşmenin taraflar arasında daha sonra her ilaç türü için imzalanacak ve Sağlık Bakanlığına verilecek Fason üretim Standart GMP Anlatmalarını içeren bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye binaen, tüm zarar kalemlerinin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından piyasadan geri çekilen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/771 KARAR NO : 2019/669 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/395 Esas, 2018/1322 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2013 tarihli Fason Üretimi Ticari Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davalı ... İlaç firmasının davacının ruhsat sahibi olduğu ilaçları üretmeyi yüklendiğini, bu sözleşmenin taraflar arasında daha sonra her ilaç türü için imzalanacak ve Sağlık Bakanlığına verilecek Fason üretim Standart GMP Anlatmalarını içeren bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye binaen, tüm zarar kalemlerinin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından piyasadan geri çekilen ... AMPUL IM/IV 50 mg/2 ml adlı ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklı zararları olduğunu, bu zararların davalı tarafça sözleşme gereği tanzim edilmesi gerektiğini, şimdilik hesaplanan 181,075,64 - Türk Lirası için ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, davalıya ihtarname çekilerek bu zararlarının giderilmesinin talep edildiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 181.075,64.- Türk Lirası alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında fason ilaç üretim anlaşması yapıldığı anlaşılmıştır.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı zararın tahsili talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf inceleme görevi 15 inci Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 inci Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 inci Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 05/04/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.