Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat yapım işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı belirtilerek verilen red kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar dava konusu yapılan Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de davacı tarafından yine bu talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/211 KARAR NO : 2019/772 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2018/772 Esas, 2018/1130 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat yapım işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı belirtilerek verilen red kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar dava konusu yapılan Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de davacı tarafından yine bu talebi nedeniyle daha önceden açmış olduğu Bakırköy 6. ATM 'nin 2014/137 Esas sayılı dosyasıyla davanın açıldığı 24.04.2014 tarihi itibariyle borca itiraz edildiğini öğrenmiş olduğunu belirterek anılan dava tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açılmadığından bahisle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında özetle; müvekkiline veya vekiline herhangi bir itiraz tebliğinin söz konusu olmadığını, davanın TBK'nın 158 maddesinde düzenlenen 60 günlük ek sürede açıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise bakiye harcın davacıya iade edilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından bahisle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 07.01.2019 tarihli ara kararı ile gerekçeli karar hüküm kısmının 2.numaralı maddesinde tavzihini gerektiren bir husus bulunmadığından talebin reddine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında başka alacaklar nedeniyle icra takibi yaptıklarını, bu dosyadan iadesine karar verilecek harçlar üzerine başlattıkları takipler üzerinden haciz koyduracaklarından bahisle tavzih talebinde bulunmuştur. Dava, İİK'nın 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Belirtilen maddede iş bu davanın itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerektiği öngörülmüştür. Kanun, sürenin başlangıcını itirazın borçluya tebliği tarihinden itibaren başlatmış olup, başka bir yol veya yöntem belirtilmemiştir. Öyleyse, davacı alacaklının borca itiraz edildiği hususunu aşmış olduğu bir başka dava nedeniyle öğrenmiş sayarak bu davanın tarihini, eldeki davanın açılmış için sürenin başlangıcı olarak kabulü doğru değildir. Yargıtay ilgili Dairelerinin içtihat ve uygulamaları da bu y...