Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ebru regulatörü ve hes inşaatı işini konu alan 04.01.2011 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında sözleşmenin teminatı olarak taşeron ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici .... A.Ş 'ne verilen 14.11.2011 tarihli 1.448.000,00 TL miktarlı ve yine aynı tarihli 586.000,00 TL tutarlı iki adet kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasıyla bedelinin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin 24.maddesi uyarınca temlik yasağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/607 KARAR NO : 2019/776 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/613 Esas, 2018/1157 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ebru regulatörü ve hes inşaatı işini konu alan 04.01.2011 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında sözleşmenin teminatı olarak taşeron ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici .... A.Ş 'ne verilen 14.11.2011 tarihli 1.448.000,00 TL miktarlı ve yine aynı tarihli 586.000,00 TL tutarlı iki adet kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasıyla bedelinin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin 24.maddesi uyarınca temlik yasağı bulunduğundan bahisle takip alacağının devri için yapılan temlikin geçersiz olduğu belirtilerek davanın akdi husumet - dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar temlik alan davacı ... vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Dava ve talep konusu sözleşmenin taşeron ... Ltd. Şti ile yüklenici ... AŞ arasında imzalandığı, ... A.Ş 'nin 09.09.2016 tarihinde davalı ... A.Ş ile birleştiği ve sicile tescil ve ilan edildiği, ... Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi üzerine bu mektup bedellerinin iadesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı 22.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, takip alacaklısı ... Ltd. Şti tarafından iş bu takip alacağının 23.02.2018 tarihinde Antalya .... Noterliğinde yapılan temlikname ile dosyada davacı olan ...'a temlik edildiği, aynı gün temlikname ile birlikte ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğe çıkartıldığı ve 01.03.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ üzerine aynı tarihte borçlu tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; yüklenici, ... A.Ş ile ... A.Ş'nin birleştiğini, ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... geçtiğini ve sicilden terkin olduğunu, iş bu davanın alacağın devri yani temliki hükmünde olduğunu, sözleşmenin temlik yasağına ilişkin 24.3 maddesinin bu suretle ortadan kalktığını, temlik yasağı geçerli olsa bile davalı temlik işlemini öğrenir öğrenmez temlike karşı koyması gerektiğini, temlikname davalıya tebliğ edildiği halde herhangi bir itirazda bulunmadığını bu nedenle temlik edene karşı sahip olduğu itiraz ve def'ileri ileri süremeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde temlik yasağı ve husume...