DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 93,38 ton galvanizli malzeme satıp teslim ederek fatura düzenlediğini, ödeme yapılması konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22439 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/540 - Karar No:2022/1027 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/540 KARAR NO : 2022/1027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/99 E-2019/289 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 93,38 ton galvanizli malzeme satıp teslim ederek fatura düzenlediğini, ödeme yapılması konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22439 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında müvekkili şirketin yaptığı çalışma uyarınca enerji nakil hattının inşaatında kullanılacak olan "galvanizli civatalı demir direklerin" teminine ilişkin olarak 30/06/2017 tarihli teklif formunun her iki tarafça da kabul edilerek, sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, yapılan bu sözleşme ve davacıya gönderilen "direk dağıtım cetvelindeki" niteliklere uygun olarak davacı firmanın mevcut eser sözleşmesi kapsamında gerekli demir direkleri imal ederek müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davacı yüklenicinin delil olarak dayandığı 10 adet sevk irsaliyelerinde belirtilen malzemelerin tamamını müvekkiline teslim etmediğini, teslim edilmeyen direklerin bedelinin talep edilemeyeceğini, ayrıca gönderilen malzemeler arasında bulunması gereken "ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayrakların da" müvekkiline teslim edilmediğini, bu malzemelerin enerji nakil hattındaki demir direklerin yapılabilmesi için bulunması zorunlu malzemelerden olması nedeni ile üçüncü kişilere imal ettirilerek toplam 9.191,26 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, yine sipariş edilmeyen ve kullanılması mümkün olmayan 3.560 Kg tutarında gönderilen malzemenin iade edilerek, bu konuda kantar fişi düzenlendiğini, 34.512,64 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini ancak, davacı tarafın iade faturasını kabul etmeyerek geri gönderdiğini, yine alacağa dayanak gösterilen 5 adet faturanın kapalı fatura niteliğinde olması nedeni ile bedellerinin talep edilemeyeceğini, sözleşme kapsamında toplam 230.000,00 TL taraflarınca ödeme yapıldığını, bakiye borçlarının bulunmadığını belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; davanın, taraflar arası...