DAVALARIN KONUSU : Alacak - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit talepli dava ve birleşen davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 02.01.2013 tarihli sözleşmeyle davalının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği 3 adet 150.000'er varil kapasiteli tankların imal edilmesinin 1.662.500 USD keşif bedeli ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek davalıya ait şantiyede teslim etmesine rağmen 5 numaralı hakediş alacağı 138.688,09 USD ile ilave işçilik bedeli 181.218,26 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/545 - Karar No:2022/926 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/545 KARAR NO : 2022/926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2014/874 E-2018/799 K DAVA VE BİRLEŞEN 2014/890 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVALARIN KONUSU : Alacak - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit talepli dava ve birleşen davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 02.01.2013 tarihli sözleşmeyle davalının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği 3 adet 150.000'er varil kapasiteli tankların imal edilmesinin 1.662.500 USD keşif bedeli ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek davalıya ait şantiyede teslim etmesine rağmen 5 numaralı hakediş alacağı 138.688,09 USD ile ilave işçilik bedeli 181.218,26 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının keşide ettiği ihtarnamede teslimde gecikmeden bahisle 332.500 USD cezai şart tahakkuk ettirdiğini belirterek gönderdiği hakedişin imzalanmasını talep ettiğini, müvekkilinin davalının belirlediği iş programı doğrultusunda imalatları yaparak teslim ettiğini, geç teslimin söz konusu olmadığını öne sürerek şimdilik 10.000 USD hakediş alacağı ile 7.000 USD ilave işçilik bedelinin faiziyle tahsilini talep etmiş; kısmi ıslah ile hakediş alacağını 165.191,99 USD'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... ile yaptığı 08.10.2012 tarihli sözleşme ile 3 adet 150.000'er varil kapasiteli tank ve borulama işini üstlendiğini, tankların imalatının davacıya taşere edildiğini, davacının sözleşmeyle üstlendiği işin kapsamı itibariyle ilave işçilik talebinin yersiz olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği 5 numaralı hakediş ile dava dilekçesi ekinde sunduğu 5 numaralı hakedişin farklı olduğunu, bizzat davacı yetkilisinin beyanı ile taşıma sepetleri ve kaldırma aparatının da 5 numaralı hakediş hesabına dahil edildiğinin anlaşıldığını, davacıya toplam 1.015.625 USD ödeme yapıldığı halde davacı tarafından yapılan imalat tutarının 385.947 USD olduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/890 esas sayılı davada davacı vekili özetle; davalının keşide ettiği ihtarnamede teslimde gecikildiği iddiası ile müvekkilinden 235.078,09 USD cezai şart talep ettiğini, teslimde gecikilmediğini, müvekkilinin talep edilen cezai şart yönünden borçlu olmadığını, yine müvekkilinin davalıya 750.000 USD bedelli teminat çeki verdiğini, çekin iadesi gerektiğini öne sürerek müvekkilinin cezai şart ...