DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında yüklenicisi müvekkili olan İstanbul Beylikdüzü 300 Yataklı Devlet Hastanesi İşi kapsamında PVC kaplama konusunda 03/08/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve işin devamı sırasında 05/01/2015 ek sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 1. ve 3. Maddesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında yapılacak işin, idare tarafından onaylı ana sözleşme, şartname ve eklerine uygun olarak yapılacağı, sözleşmenin işin bedeli ve ödeme konusundaki 10....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/412 - Karar No:2022/1050 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/412 KARAR NO : 2022/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2016/725 E-2019/1126 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında yüklenicisi müvekkili olan İstanbul Beylikdüzü 300 Yataklı Devlet Hastanesi İşi kapsamında PVC kaplama konusunda 03/08/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve işin devamı sırasında 05/01/2015 ek sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 1. ve 3. Maddesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında yapılacak işin, idare tarafından onaylı ana sözleşme, şartname ve eklerine uygun olarak yapılacağı, sözleşmenin işin bedeli ve ödeme konusundaki 10. maddesinde, her türlü işçilik dahil olmak üzere, 2 mm kalınlıktta PVC (Homojen grup P) 16,50 Euro, 2 mm kalınlıkta PVC (Homojen grup T) 16,50 Euro, 2 mm kalınlıkta sentetik katkı maddeli zemin düzeltme macunu ile kaplama yüzeyin üzerine 0,400 kg PVC yapıştırıcı sürülerek yapılan PVC (Grup T) 16,50 Euro * KDV birim fiyat olarak kararlaştırıldığını, 05/09/2015 tarihli ek sözleşme ile de, ana sözleşme 10. md. deki fiyatlandırma aynı kalarak, inşaatın kadın doğum, çocuk servisi ameliyathaneler, yoğun bakım ve poliklinik kısmında %5 fire'nin işverene ait olduğu ve fire malzemenin tutanak tutularak işverene bildirileceğinin düzenlendiğini, gerek ana sözleşme gerek ek sözleşme ile ödemeye esas Euro kurunun, malzemenin şantiyeye indirildiği gün yani sevk irsaliyesi tarihinin esas alınacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin işin yapılmasına ve ödemelere ait her türlü edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, ancak, davalı şirket ile yapılan ödemeler ve ödeme karşılığı iş miktarı konusunda uyumsuzluk ortaya çıktığını, öncelikli olarak, birim fiyatın Euro olması sebebiyle kur hesabından kaynaklı uyumsuzluk oluştuğunu, davalının , sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma ve hesaplamada malzemenin sevk irsaliyesi tarihini değil daha öncesi tarihi esas alarak hesaplama yaptığını, bu durumun çok değişken olan yabancı para kuru için davacı aleyhine fiyat farkı ortaya çıkarttığını, davalının ... irsaliye no'lu hesaplamada, malzemenin şantiyeye 10.10.2015 tarihinde gelmiş ve irsaliye kaydının 10.10.2015olmasına karşın, hesaplamayı 08.10.2015 tarihli kur üzerinden yapması nedeniyle 6.408 TL * 1.153,44 TL KDV olmak üzere toplam 7.561 TL kur farkına dayalı fazla ödemeden kaynakl...