Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun da kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter ihtarı ile kat edildiğini, şimdilik işlek kredilerden kaynaklı 85.806.211,97 TL için borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1187 KARAR NO : 2020/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/47 D.İş - 2020/53 Karar KARAR TARİHİ: 20/01/2020 DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun da kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter ihtarı ile kat edildiğini, şimdilik işlek kredilerden kaynaklı 85.806.211,97 TL için borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20.01.2020 tarihli kararla,İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ( 85.806.211,97) TL yönünden İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: .... ile müvekkili ... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu ancak kredi veren ... sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere ipotek verildiğini, buna rağmen kredi verenin inşaat maliyetlerinde kullanılacak 50.000.000,00 Euro miktarındaki nakit parayı ve ... banka aracılığı ile yapılan tahsilatlarını da uzun süre blokeli olarak tuttuğunu, teminatın bankanın her türlü alacağına karşılık verildiğini, müvekkilince yapılan ödeme miktarına göre gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi gerekirken bankanın gereğinden fahiş miktarda ipotek tuttuğunu, müvekkili şirket tarafından uğranılan zararların tazmini talebi ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/556 Esas sayılı davasının açıldığını, bu dosyadan ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve ... arasında akdedilmiş olan 23/06/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki ve tamamlayıcısı ek protokole göre sözleşmeye konu taşınmazların satılmaması ve paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, banka tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğinden müteselsil kefile başvuru koşullarının gerçekleşmediğini, kefalet sözleşmesinin ...