Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1166 · K. 2020/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1166 K. 2020/750

E. 2020/1166K. 2020/75016 Temmuz 2020
teminat mektubuihtiyati tedbirtedbir kararıbanka teminat mektubuicra takibiticari faaliyetalacağın tahsilizarar tazminibedel tahsiligeçici hukuki korumaiadesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin acente, otel, bilet, turizm, marina, gümrüksüz satış mağazacılığı gibi faaliyetlerde bulduğunu ve bu kapsamda THY ve karşı taraf olan şirket dahil bir çok yerli ve yabancı uçak firmasının acenteliğini yapmakta olduğunu, acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten (2007 yılından) bu yana karşı tarafın uçak biletlerini sattığını, söz konusu sözleşme süresinin uzatılarak bu güne kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili firmanın karşı tarafın biletlerini satarak, bilet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1166 KARAR NO : 2020/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/141 D.İş - 2020/140 Karar KARAR TARİHİ: 18/02/2020 DAVA: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin acente, otel, bilet, turizm, marina, gümrüksüz satış mağazacılığı gibi faaliyetlerde bulduğunu ve bu kapsamda THY ve karşı taraf olan şirket dahil bir çok yerli ve yabancı uçak firmasının acenteliğini yapmakta olduğunu, acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten (2007 yılından) bu yana karşı tarafın uçak biletlerini sattığını, söz konusu sözleşme süresinin uzatılarak bu güne kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili firmanın karşı tarafın biletlerini satarak, bilet bedellerini doğrudan karşı tarafın hesabına gönderdiğini, böylece başlayan ticari ilişki sürecinde, karşı tarafın Acentelik Sözleşmesi kapsamında müvekkili firmadan teminat mektubu talep ettiğini ve müvekkili firmanın ...Bankası A.Ş. Kısıklı şubesinden aldığı 19/03/2010 tarih ve ... numaralı ve 25.000 USD tutarlı (işbu teminat mektubunun süresi; ... Bankası A.Ş. Anadolu Yakası Kurumsal Bankacılık Merkezince 06/02/2019 tarih ve ... sayılı yazı ile 23/03/2020 tarihine kadar uzatılmış), ... Bankası A.Ş.Anadolu Yakası Kurumsal Bankacılık Merkez şubesinden aldığı 23/03/2011 tarih ve ... numaralı ve 50.000 TL tutarlı ve ... Bankası A.Ş. Anadolu Yakası Kurumsal Bankacılık Merkez Şubesinde aldığı 10/10/2019 tarih ve ... numaralı ve 250.000 TL tutarlı teminat mektuplarını verdiğini, müvekkili şirketin karşı tarafın biletlerinin satışı akabinde anılan bilet bedellerini karşı tarafın hesabına ödediğini ancak bilet satıcılarının satıştan vazgeçmesi, iptal ve iadeler nedeni ile müvekkilinin karşı taraftan alacaklı hale geldiğini ve hali hazırda müvekkilinin karşı taraftan 155.084,58 TL alacaklı olduğunu, basında çıkan iflas haberleri üzerine müvekkilinin anılan 155.084,58 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın bir süre önce uçuşlarını durdurduğu ve tüm çalışanlarını işten çıkardığının bilinmekte olduğunu, gelinen aşamada iflas başvurusu yapacağının basına yansıdığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, bir borcunun bulunmadığını, ancak teminat mektuplarının özelliği nedeni ile karşı tarafın işbu teminat mektuplarını nakde dönüştürmesi önünde hiçbir engelin bulunmadığını, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi halinde müvekkilinin zararının büyüyeceğini, bu zararın tazminin imkansız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1179 · K. 2020/765

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 · K. 2020/766

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 · K. 2020/766

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/939 · K. 2020/670

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1169 · K. 2020/452

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1274 · K. 2020/761

17 Temmuz 2020