DAVA : İtirazın İptali (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarihli 2018/555 Esas ve 2019/906 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının normal seyrinde ilerlerken arkadan gelen ... plakalı... yönetimindeki aracın kontrolden çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, çarpan aracın %100 kusurlu olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü, bu konuda İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 D. İş sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1749 KARAR NO : 2022/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2017 (Dava) - 01/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/555 Esas - 2019/906 Karar DAVA : İtirazın İptali (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarihli 2018/555 Esas ve 2019/906 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının normal seyrinde ilerlerken arkadan gelen ... plakalı... yönetimindeki aracın kontrolden çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, çarpan aracın %100 kusurlu olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü, bu konuda İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin aracında 38.000.00-TL hasar meydana geldiğinin bilirkişi raporları ile sabit hale geldiğini, davalılar hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4120 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların itirazının iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının özellikli bir araç olduğunu, parçalarının hayli pahalı olduğunu, işçilik maliyetlerinin fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/4120 sayılı dosyasında vaki haksız itirazlarının 38.000.00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, yokluklarında alınan tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, tespit raporunda söz konusu araç için yapılan piyasa araştırmalarında dahi aracın rayiç bedelinin 20.000-TL olarak tespit edildiğini, aracın rayiç bedelinin oldukça üzerinde olan tazminat talebinin fahiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2016 yılı için araç başına teminat limitinin ise 31.000-TL olduğunu, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerek...