DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/591 esas ve 2020/297 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve murisi olan .....'ın, 09/09/2018 tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın tek taraflı kaza neticesinde devrilmesiyle yaşamını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığı için davalı kuruma başvurduklarını, kurum tarafından müvekkillerine toplam 113.313,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu tutarın gerçek zararın altında olduğunu, davacıların imzaladığı ibraname...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1737 KARAR NO : 2022/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/591 Esas- 2020/297 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/591 esas ve 2020/297 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve murisi olan .....'ın, 09/09/2018 tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın tek taraflı kaza neticesinde devrilmesiyle yaşamını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığı için davalı kuruma başvurduklarını, kurum tarafından müvekkillerine toplam 113.313,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu tutarın gerçek zararın altında olduğunu, davacıların imzaladığı ibraname içeriğine itiraz ederek davalıya yeniden başvuru yaptıklarını ancak bakiye kısmın ödenmediğini arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için 2.500-TL olmak üzere 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu ayrıca davanın dava dışı .....plakalı aracın sürücüsüne ve işletenine ihbarını talep ettiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise davacılara 23/10/2018 tarihinde banka aracılığıyla 113.313,00-TL ödeme yapıldığını ve davacıların ödeme ile birlikte müvekkilini ibra ettiklerini, davacıların talep edebilecekleri tutar bulunmadığını, mahkeme aksi kanaate olursa davacıların murisi yönünden hatır taşınmasını söz konusu olduğunu ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 35.338,59-TL' nin davalıdan alınarak davacı .....'a, 36.321,71-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...' dava tarihinden (12/11/2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın kamyonet kasasında seyahat ettiği halde mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hükme dayanak yapılan hesap raporunda yetiştirme giderinin düşürülmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı o...