Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/218 esas ve 2020/198 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihinde sürücüsü ..... olan .... plaka sayılı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusuru olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1389 KARAR NO : 2022/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/218 Esas- 2020/198 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/218 esas ve 2020/198 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihinde sürücüsü ..... olan .... plaka sayılı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusuru olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 9.248,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakcı gideri olmak üzere toplam 9.249,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece maluliyet ve hesap hususlarında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, yeniden rapor aldırılması için yaptıkları itirazların red gördüğünü belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporu ile müvekkili şirketin alanında uzman bilirkişilerden aldığı kusur raporunun birbiri ile çelişmekte olduğunu, söz konusu çelişki bertaraf edilmeden hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilince, davacı küçüğün yaya konumunda karşıdan karşıya geçerken dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın park h...