Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2018/980 esas ve 2020/469 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2015 günü kullandığı motosikleti ile seyir halindeyken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin manevra yaparak duvara çarparak ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı .....nın kanun gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranın %98 olduğunu, davalı tarafa 01/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1411 KARAR NO : 2022/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/980 Esas- 2020/469 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2018/980 esas ve 2020/469 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2015 günü kullandığı motosikleti ile seyir halindeyken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin manevra yaparak duvara çarparak ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı .....nın kanun gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranın %98 olduğunu, davalı tarafa 01/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taleplerin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, uzamış zamanaşımının uygulanması mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, soruşturma dosyasına göre tek taraflı olarak tespit edilen kazada müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Kazanın davaya konu trafik kazasını birebir yaşayan tanık .....ve diğer görgü tanıklarının anlattığı şekilde meydana geldiğini, ilk derece mahkemesinin gerçekle bağdaşmayan ve tanık beyanlarıyla örtüşmeyen değerlendirmelerinin son derece hatalı olduğunu, mahkemece aşamalarda dinlenen tanık beyanlarına göre değil, bilirkişi tarafından tanık beyanlarıyla örtüşmeyen hatalı rapora dayanılarak hatalı karar verildiğini, mahkemeye göre çelişkili ya da terettütlü bir husus var ise bu durumun adı geçen tanık .....'ın tekrar dinlenerek, araç yönlerinin terettüte mahal vermeden tespit edilmesi gerektiğini, karşı vekalet ücretine yasaya aykırı olarak hatalı hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sını...