6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı ile İstanbul, Avcılar, ... pafta, ... parselde kayıtlı ... Blok ...Normal Kat D:... adresindeki bağımsız bölümün davalı kooperatif ortağı olan müvekkiline tahsis edildiğini, bu güne kadar tapunun verilmediğini, davalı kooperatifin, ortaklara tahsis edilmiş konutları kentsel dönüşüm sürecine sokarak, ortakların bu süreçte oy hakkını ve kazanılmış haklarını ortadan kaldırmaya çalıştığını belirterek öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir veyahut TMK m.1010 gereğince davalıdır şerhi konulmasına, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı, ... Blok D:... (yeni kayıt: ... parsel ... Blok D:...) adresindeki bağımsız bölümün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1754 Esas KARAR NO: 2022/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2021/1088 Esas DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı ile İstanbul, Avcılar, ... pafta, ... parselde kayıtlı ... Blok ...Normal Kat D:... adresindeki bağımsız bölümün davalı kooperatif ortağı olan müvekkiline tahsis edildiğini, bu güne kadar tapunun verilmediğini, davalı kooperatifin, ortaklara tahsis edilmiş konutları kentsel dönüşüm sürecine sokarak, ortakların bu süreçte oy hakkını ve kazanılmış haklarını ortadan kaldırmaya çalıştığını belirterek öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir veyahut TMK m.1010 gereğince davalıdır şerhi konulmasına, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı, ... Blok D:... (yeni kayıt: ... parsel ... Blok D:...) adresindeki bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari şekilde müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin düşük gösterildiğini, davacının mali yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kentsel dönüşüm çerçevesinde yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/09/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE; "1-Her ne kadar mahkememizin 14/04/2022 tarihli duruşmasının 2 no'lu ara kararda "Davacı vekilinin dava konusu üzerinde davalıdır şerhi konulması talebinin İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Pafta, ... parselde kayıtlı, ... Blok D:...(yeni kayıt: ... parsel ... Blok D:...) bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olması halinde dava değeri üzerinden şimdilik ( taşınmaz üzerine bilirkişi marifeti ile belirlenecek değer üzerinden daha sonra yeniden hesaplama yapmak kaydı ile) %100 teminat (50.000,00-TL) yatırıldığı takdirde İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Pafta, ... parselde kayıtlı, ... Blok D:... (yeni kayıt: ... parsel ... Blok D:...) bağımsız bölümü üzerinde davalıdır şerhi konulmasına,.." dair ara karar oluşturulduğu, ancak HMK md. 393/1 uyarınca süresi içerisinde davacı tarafça teminat yatırılmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine, 2-Davacı vekilinin teminatsız davalıdır şerhi konulması talebinin reddine," dair karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen 16/09/2022 tarihli "davalıdır" şerhi konulması talebinin reddine dair kararın Türk Medeni Kanununun 1010. maddesine aykırı olduğunu, tasarruf yetkisini kısıtlamayan "davalıdır" şerhin...