DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2019/542 E., 2020/316 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan .... plakalı çekicinin arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya .... TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda,...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1458 - 2022/1789 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1458 KARAR NO : 2022/1789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ......... ÜYE : ........ ÜYE : ......... KATİP : .........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/542 E., 2020/316 K. DAVACI : ........ Av. .......... DAVALI : ............. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2019/542 E., 2020/316 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan .... plakalı çekicinin arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya .... TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların dava açmadan önce arabuluculuk aşamasında anlaştıkları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun'nun 18/5 maddesindeki "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" hükmü gereğince taraflarca anlaşılan hususta yeniden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; üzerinde anlaşılan konular hakkında yeniden dava açılamayacağını, arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde hangi konularda anlaşıldığının tam olarak belirli olmadığını, alınan bir kusur ve maluliyet raporu dahi bulunmadığından bu şekilde yapılan bir anlaşmanın gerçek zararı karşılamaktan çok uzak olduğundan geçersiz olduğunu, taleplerinin geçici ve sürekli döneme ilişkin sakatlık ve aynı dönemlere ilişkin bakıcı gideri tazminatı olduğunu, arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma belgesi incelendiğinde asıl alacaktan bahsedildiğini, asıl alacağın içeriğinin belli olmadığını, bu şekilde düzenlenen bir arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma belgesinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18. maddesinde; " (1) Arabuluculuk faaliyeti sonunda varılan a...