DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 13/10/2022 YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/9 E., 2020/439 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1460 - 2022/1793 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1460 KARAR NO : 2022/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .......... ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP :............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/9 E., 2020/439 K. DAVACI : .............. VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ................ VEKİLİ : Av................ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 13/10/2022 YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/9 E., 2020/439 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tarihi ...olduğundan .... tarihinde yürürlüğe giren genel şartların uygulanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakasının tespit edilemediğinin ispatlanmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının aylık gelirinin yıllık vergilendirilmiş bordro ortalamasına göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kara...