Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13.04.2016 günü yaya olan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu davacının daimi ve geçici iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ileri sürerek, şimdilik 50,00 TL daimi iş görmezlik ve 50,00TLgeçici iş görmezlik bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 09.10.2010 günü harcı yatırılan talep artırım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2017/830 Esas 2020/27 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13.04.2016 günü yaya olan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu davacının daimi ve geçici iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ileri sürerek, şimdilik 50,00 TL daimi iş görmezlik ve 50,00TLgeçici iş görmezlik bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 09.10.2010 günü harcı yatırılan talep artırım dilekçesi ile daimi iş görmezlik tazminatını 26.923,92TLye; geçici iş görmezlik tazminatını 10.837,37TLye yükseltmiş ve bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalayana başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olabileceğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut uyuşmazlıkta, davalı ... ile dava dışı sürücü arasında 14.02.2016-14.02.2017 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğu, olay günü trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de olayın meydana geldiği ana ilişkin kamu kurumlarına ait kamera kayıtları görüntüsünün kolluk tarafından soruşturma dosyasına kazandırıldığı, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında tarafların kusurunun belirlenmesi için alınan 21.02.2019 günlü raporda, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün KTKnın 67/1-b ve 84/1-j maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 oranında; davacının ise KTKnın 68/1-c maddesine aykırı davrandığından %25 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, trafik kazası sonucu davacıda daimi ve geçici iş görmezlik halinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için rapor alındığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.06.2018 günlü ve 1659 sayılı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak davacıda vücut çalışma ...