Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkilinin trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek, 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.904,93 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/160 KARAR NO : 2022/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/155 Esas 2020/129 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkilinin trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek, 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.904,93 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Yasa'nın 97. maddesine uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava şartlarının noksan olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14.5.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, tazminat hesabının da TRH 2010 yöntemine göre yapılması gerektiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan '' 10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiş rapora göre davacının yaralanmasından dolayı %1 daimi malul kaldığı, kaza tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, HMK'nın 266. maddesine göre, Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden alınan raporda, TRH 2010 yöntemi kullanıldığı, 8,904,93 TL tazminat hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz U dönüşü yapması nedeni ile %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün müterafik kusuru olmadığının belirlendiği, motosiklet sürücüsünün kask, ceket, dizlik, özel eldiven kullanması halinde zararın daha az olacağı, müterafik kusur indirimi yapılması istenilmiş ise de, radius alt uç kırığı dirseğin...