Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 24/05/2015 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, yaya olan davacılar ...'e çarpması sebebiyle meydana gelen kazada yaya olan davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, yaya olan müvekkillerinin kusursuz olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğunu, davalı ...'ın araç maliki ve davalı Sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olmaları sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek; davacı ...'a şimdilik daimi iş göremezlik ve efor tazminatı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/147 KARAR NO : 2022/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/74 Esas 2019/992 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 24/05/2015 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, yaya olan davacılar ...'e çarpması sebebiyle meydana gelen kazada yaya olan davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, yaya olan müvekkillerinin kusursuz olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğunu, davalı ...'ın araç maliki ve davalı Sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olmaları sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek; davacı ...'a şimdilik daimi iş göremezlik ve efor tazminatı için 400,00 TL, geçici iş göremezlik için 600,00 TL ve bakıcı gideri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın araç sürücüsü ve maliki açısından kaza tarihinden sigorta açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, manevi tazminat olarak da davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, eşi ve çocuğu kazada yaralanan davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiğini, ancak herhangi bir delil sunmadığını, söz konusu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca istenilen manevi tazminatın adalete uygun olması gerektiğini, zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini, yine küçük çocuğun yüzünde iz kaldığı iddiasının da yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava, 01/03/2018 günlü duruşma oturumda dosyadan tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 25/04/2015 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken, yaya olan davacılar ...'e çarpması neticesinde...